СФУ

Форум студентов СФУ


не является официальным сайтом Сибирского федерального университета
Вернуться   Форум студентов СФУ > Компьютеры, сети, Internet

Ответ
 
Опции темы Оценить тему
Старый 31.01.2002, 12:33   #11
Бестия.
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Что надо попроще,да?Надо подумать,как бы это перекодировать...
  Ответить с цитированием
Старый 04.02.2002, 12:25   #12
Кукла.
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Вот вас колбасит-то!
  Ответить с цитированием
Старый 04.02.2002, 12:27   #13
Аноним
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

СИНГУЛЯРНОСТЬ(в математике)- точка в которой функция не верна. Если брать шире, то условие при котором ТЕОРИЯ не верна.
  Ответить с цитированием
Старый 04.02.2002, 12:34   #14
Аноним
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

ЧЕРНАЯ ДЫРА (с т.з.Общей теории относительности)- точка ,в которой плотность и кривизна пространства-времени бесконечны. Или,иначе говоря,точка пространства, в которой находится сингулярность.
  Ответить с цитированием
Старый 04.02.2002, 14:02   #15
Dead_Morozz
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

А если подумать, то Бог это не то, что мы о нём думаем:
Врядли Он(?) это тот о ком написано в Библии, Коране и т п, скорее надо рассматривать его как более общее, возможно как сил природы, а Библия, Коран и т п создают лишь образы. Специально для тех кто стал пленником этих стереотипов советую посмотреть фильм ДОГМА (Кевина Смита) ведь то что там говорят, протеворечит оьщим канонам церкви, но и не может быть ложью...
  Ответить с цитированием
Старый 04.02.2002, 14:04   #16
Dead_Morozz
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Кстати а вот и ссылочка : http://www.dogma-movie.com
  Ответить с цитированием
Старый 04.02.2002, 20:02   #17
Каин
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Это я и говорил выше.
  Ответить с цитированием
Старый 06.02.2002, 16:34   #18
Аноним
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Свобода-там где сингулярность...и только там.Как абстрактная свобода.Там и бог(ха-ха-ха).
  Ответить с цитированием
Старый 07.02.2002, 12:39   #19
Навигатор aka Nolementar
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

За все свои 8 жизней я очень много раз слышал вещи типа "Бог в каждом из вас". По этому поводу у меня вот что:

1) Если бог в каждом из нас, и во мне тоже, то я не понимаю предназначение церквей (не церкви как института, а сооружения). Также мне представляются бессмысленными всевозможные обряды и таинства. Если уж бог во мне самом, то как я могу приблизиться к нему (куда уж ближе?) путём этих обрядов? И полная бессмыслица - присутствие президента и государственных деятелей на "важных" церковных службах, например, в Пасху. Как-то не верится, что все они - верующие, а присутствовать там для повышения рейтинга, саморекламы или "по этикету" - верх неэтичности, и вообще весь так называемый дипломатический этикет - полная лажа, и это все знают, но никто не высказывается против. Вот Путин проигнорировал Папу Римского, когда тот приезжал (может, я что путаю, но в моей памяти это отложилось так) - с одной стороны, показал, что он не католик, и ему это "по барабану", но, я думаю, не стоило так относиться к главе государства Ватикан и католической церкви - весьма влиятельной (в Европе) организации. А наш патриарх (всея Руси) слишком уж разошёлся - не следует ему лезть в государственные дела, ведь борода не есть признак всеобъемлющей мудрости, и сам он не государственный деятель, а глава церкви, то есть "начальник" духовных пастырей. На мой взгляд, каждый священник должен помнить, что он именно духовный пастырь, и никто больше, и его задача, говоря современным языком - психологическая помощь. А путь, которым идти, человек должен избирать сам, сколько бы эти самые пастыри не называли нас "овцами" - "Бог в каждом из нас", и это не просто так, это даёт некоторую независимость. В Средние века церковники сожгли немало учёных, а всё из-за того, что церковники считали канонические религиозные тексты догмами. Инквизиция нарушала все заповеди своего бога, и тем не менее называлась Святой. Церковь иногда пытается слишком много на себя взять, и не боится надорваться. Надо ей иногда напоминать, в чём её истинная цель. Всяк сверчок...

2) "Бог в каждом из нас" - это здравый смысл и совесть. Конечно, многое зависит от воспитания, но до многого человек дойдёт сам, если не найдётся кретин, который будет каждый раз говорить, как надо делать то и то, что правильно и что неправильно, причём, конечно же, он единственный будет знать истинно верные решения на все случаи жизни, указывать путь. Голова - она не для того, чтобы шапку носить. Там находится относительно небольшой комок протоплазмы серого цвета, именуемый мозгом, и эта штука порой оказывается очень полезной. "Бог в каждом из нас" - это здравы й смысл и совесть, и если у тебя есть здравый смысл и совесть, то тебе не нужны ни десять христианских, ни двенадцать хлыстовских заповедей, и никакие другие заповеди тоже не нужны. Тебе даже не надо задумываться о причинно-следственной связи событий, ты сам всё увидишь, не прилагая усилий. Или не увидишь, а почувствуешь. Это называется интуиция. А происходит она от того, что человек использует 5-8% своего мозга, да и там связи между нейронами работают не так, как могли бы, а остальная часть блокирована, по крайней мере, для сознательных воздействий. Но она блокирована не полностью, и иногда проявляет себя интуицией или, в критических ситуациях, "сверхчеловеческими" возможностями. Есть учения, позволяющие раскрыть для постоянного взаимодействия некоторые части мозга, но речь не о них. Речь о здравом смысле, совести и интуиции, а также о причинно-следственной связи, которую, при рассмотрении с определённого угла, некоторые называют "карма". Например, у индусов вся жизнь определяется кармой. Если ты воин, то живи как воин, то есть не служи (не очень-то хорошее слово), а будь воином по жизни, и ты проживёшь эту жизнь как воин (довольно путанно, но я уверен, что по крайней мере некоторые меня поймут). И это получается не лицемерно, как у православной церкви, которая говорит о заповеди "Не убий" но в то же время благославляет ратное дело. Надо не полагаться на церковь, которая уже наломала немало дров со своей Святой инквизицией, а на себя. А когда полагаешься на себя, то надо "меньше думать и больше соображать". Я имею в виду опять причинно-следственные связи и "не своё дело". Поясню на примере:

Сижу и работаю за компом, пишу что-нибудь пару часов. Выхожу на несколько минут размяться и продумать, как бы получше что-нибудь оформить, и в это время мать проскальзывает в мою комнату и открывает форточку. Я, собравшись с мыслями, сажусь за комп и дописываю потрясную финальную фразу, правлю дизайн, или включаю игрушку, и тут раздаётся голос, отвлекающий меня и разрушающий всё вдохновение: "Закрой форточку - простынешь!". Приходится вставать, закрывать. Момент прошёл, мысль потеряна. И возникает вопрос: А кто открыл эту форточку? "Я открыла. Смотрю - ходишь, а там у тебя душно. Думаю, пусть проветрится." Я в таких случаях говорю: "Меньше думай". В самом деле, откуда ей знать, душно тут или не душно, раз она сидит в другой комнате, надолго ли я вышел из своей комнаты, и какой моральный ущерб она мне причинила, когда я сбился с мысли, и сколько времени я перед тем потратил, пока эту мысль вынашивал? Это называется "не своё дело". Ещё существует фраза "Не протягивай руки, а то протянешь ноги".
Когда долго и упорно работаешь, сбиться с важной мысли бывает достаточно легко. Беда в том, что только ты знаешь её важность и цену. А вообще этот пример к тому, что не надо лезть в чужие дела, и тем более заявлять потом, пытаясь оправдаться: "Я думал(а)". Если бы действительно имел место процесс думанья, то не пришлось бы оправдываться, поскольку не за что. Бывает, такое случается с каждым, но подобные случаи ускоряют у "жертв" мыслительный процесс. Но некоторые самоуверенно лезут не в свои дела ПОСТОЯННО, думая, что только они знают, как надо. Выше я назвал таких людей как? Правильно, кретинами.
Я знаю, что некоторым представителям рода человеческого (в котором, как и в любом другом, совершенно случайно согут произойти хромосомные мутации) есть некое особое дело до моей причёски. С другой стороны, мне есть дело до их громких и немелодичных голосов, уродской одежды крикливых расцветок, сигаретного дыма, водочного перегара, прыщей, дерьмовой музыки и обсценной части их небогатого в других областях лексикона (если кто не понял, я не люблю, когда матерятся, особенно через слово). Но я не могу с этим ничего поделать (раз уж родители сих выродков ничего не смогли в своё время), и не предпринимаю попыток ничего изменить. Почему же они думают, что могут изменить меня, хотя у меня больше прав: я раздражаю их взгляд, а они мне - взгляд, слух и запаховые рецепторы? Но, что интересно, они не спешат выложить мне в лицо своё мнение. Пусть безнадёжно (я-то это знаю, а у них не хватает мозгов, чтобы к этому прийти), но это было бы честнее смешков за спиной. Увы, на большее они не способны. А! Я уверен, они способны в любой момент "собрать шоблу", чтобы кого-нибудь побить. Но любой нормальный человек понимает, что за свои слова и поступки отвечает он один. Я, например, предпочитаю драться (если уж до того дошло) один на один, не втягивая лишних, и с оружием. Пусть решает не грубая сила, а искусство. Ну ладно, не буду ездить по мозгам тем, кто ищет истины.

"Бог в каждом из нас" - это здравый смысл, совесть и интуиция. Это умение видеть и слышать, а также осознавать причинно-следственные связи. Способность хоть как-то осознать, стоит ли делать что-то, и что может за этим последовать. Также не стоит забывать о так называемой морали. Всё-таки мы живём в обществе. Некоторую циничность ещё можно себе позволить, главное - не переборщить, а то такое отношение к окружающим выйдет боком. Также необходима хоть какая-то толерантность. Например, на расизме далеко не уедешь. И в любом аспекте любой категории важна такая вещь, которую принято называть чувством меры.
Гармоничное сочетание здравого смысла, совести, интуиции, чувтва меры... сюда можно приписать ещё много чего, но лучше обойтись минимумом - это и есть то, что позволяет почувствовать в себе бога.
Из того, что я тут наплёл, можно выделить такое ключевое понятие, как ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Что это? Трудно так вот с ходу объяснить, что я имею в виду. Это когда в ларьке берёшь сок, потому что это полезно, или пиво, потому что хочется, или газировку, потому что бутылку можно завинтить и допить позже, и никак не наоборот. Когда видишь человека в хорошей одежде, с кучей денег в портмоне, и думаешь не о том, в каком бы переулке его сейчас стукнуть кирпичом и обшмонать, а какую работу можно найти, чтобы стать таким же. И дело в том, что против этого человека конкретно ты ничего не имеешь, он никак тебя не оскорбил, так что сатисфакция тут не при чём, а также в том, что если он может так жить, то чем ты хуже? Когда не делаешь того, что чревато неприятностями, или того, что ничего не изменит в каком-то глобальном процессе.

Это уже касается вопроса о свободе. Теперь конкретнее. Настоящая свобода возможна без существования многих институтов власти и экономики. Зачем тебе или мне нужен заместитель губернатора? Чем они вообще там занимаются, кроме того, что разбивают "Мерседесы"? Зачем я должен платить такие уродские налоги? Зачем мне идти служить в армию? Зачем мне диплом, если я и так мог бы работать сетевым админом или Web-дизайнером, а в ВУЗе меня пичкают совершенно не нужными мне сведениями, да ещё ставят за это оценки, притом, что оценка никогда не может быть объективной (если учесть все влияющие факторы, но это тема для отдельного разговора)? Почему меня заставляют всё это делать? Что для меня сделало "Красэнерго", кроме постоянного повышения тарифов, так что я вынужден платить за электричество в несколько раз больше, чем оно действительно стоит, к тому же от моего дома до ГЭС какой-то десяток километров. Я им жить не мешаю, так и им не следовало бы мешать жить мне - вот это я называю свободой. Конечно же, учитывается всё то, что я писал про "внутричеловеческого бога". Это не анархия - разве в том же 11 веке была анархия? - это целесообразность. Сейчас в мире СЛИШКОМ много вещей, без которых прекрасно можно обойтись. Не следует так усложнять жизнь - можно порезаться о "бритву Оккама". Вот в чём свобода.
  Ответить с цитированием
Старый 07.02.2002, 16:13   #20
Бестия.
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Это все было про то, что мышление надо развивать,причем в себе? плюс Кант с его категорическим императивом - относись к другому так как относился бы к себе? Или я смысл не уловила?
  Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +7, время: 02:31.

Сайт sfu.su не является официальным сайтом Сибирского федерального университета. Администрация форума не несет ответственности за содержание данного форума.